Revista multidisciplinaria
investigación Contemporánea ISSN-e: 2960-8015Vol. 4 -No. 3
DOI: https://doi.org/10.58995/redlic.rmic.v4.n4.a215 187 - 209
Morocho et al. Instrumentos de evaluación de la interferencia/alienación parental
07 - 2026
Artículo de revisión. Vol. 4 - No. 3, pp. 187 - 209. Julio, 2026. E-ISSN: 2960-8015
Instrumentos de evaluación de la interferencia/alienación
parental en contextos forenses de familia: revisión sistemática
de evidencias psicométricas y utilidad pericial
Assessment Instruments for Parental Interference and Alienation in
Family Forensic Contexts: A Systematic Review of Psychometric Evidence
and Forensic Utility
Vilma Ximena Morocho Tenesaca 1, Juan Pablo Viñanzaca López 2*
1 Maestría en Psicología Forense, Unidad Académica de Posgrados, Universidad
Católica de Cuenca. vmorocho@gmail.com. Cuenca, Ecuador
2 Maestría en Psicología Forense, Unidad Académica de Posgrados, Universidad
Católica de Cuenca, Cuenca, Azuay, Ecuador. Grupo de Investigación en Psicología
Jurídica y Forense. jvinanzacal@ucacue.edu.ec. Cuenca, Ecuador
¿Como citar?
Morocho Tenesaca, V. X., & Viñanzaca López, J. P. . (2026). Instrumentos de evaluación de
la interferencia/alienación parental en contextos forenses de familia: revisión sistemática de
evidencias psicométricas y utilidad pericial. Revista Multidisciplinaria Investigación Con-
temporánea, 4(3), 187-209. https://doi.org/10.58995/redlic.rmic.v4.n4.a215
Recibido: 05-02-20256
Aceptado: 14-05-2026
Publicado: 01-07-2026
Nota del editor
REDLIC se mantiene neutral con respecto a reclamos
jurisdiccionales en mensajes publicados y aliaciones
institucionales.
Editorial
Red Editorial Latinoamericana de Investigación
Contemporánea (REDLIC)
www.editorialredlic.com
Fuentes de nanciamiento
La investigación fue realizada con recursos propios
Conictos de interés
No presentan conicto de intereses.
Este es un artículo de acceso abierto, bajo licencia
Creative Commons (CC BY 4.0) de Atribución 4.0
Internacional
Revista multidisciplinaria
Investigación Contemporánea 07 - 2025 Vol. 3 - No. 2 ISSN-e: 2960-8015
DOI: https://doi.org/10.58995/redlic.rmic.v3.n2.a90
Leucemia de células dendríticas plasmocitoides
- estudio y diagnóstico de un caso 49 -49
Copyright (c) 2025 Faicán Rocano Pedro Fernando, Dután Pérez Ibelice Salomé,
González González Camila Raquel, Matute Aguiar Joselyn Nayeli, Rodríguez Ver-
dugo Alejandra Valentina.
Este texto está protegido por una licencia Creative Commons 4.0.
Usted es libre para Compartir —copiar y redistribuir el material en cualquier medio
o formato — y Adaptar el documento —remezclar, transformar y crear a partir del
material— para cualquier propósito, incluso para nes comerciales, siempre que
cumpla la condición de:
Atribución: Usted debe dar crédito a la obra original de manera adecuada, propor-
cionar un enlace a la licencia, e indicar si se han realizado cambios. Puede hacerlo
en cualquier forma razonable, pero no de forma tal que sugiera que tiene el apoyo
del licenciante o lo recibe por el uso que hace de la obra.
Resumen de licencia - Texto completo de la licencia
https://doi.org/10.58995/redlic.rmic.v4.n4.a215
Revista multidisciplinaria
investigación Contemporánea ISSN-e: 2960-8015Vol. 4 -No. 3
DOI: https://doi.org/10.58995/redlic.rmic.v4.n4.a215 188 - 209
Morocho et al. Instrumentos de evaluación de la interferencia/alienación parental
07 - 2026
Resumen
Evaluar la interferencia o alienación parental constituye un desafío en el ámbito clínico y forense
debido a las limitaciones de los instrumentos psicométricos disponibles y a la diversidad conceptual
del constructo, lo que diculta su aplicación en contextos judiciales. El objetivo fue analizar los
instrumentos estandarizados utilizados para su evaluación y sintetizar la evidencia sobre sus
características, aplicaciones y propiedades de medida mediante una revisión sistemática. El
estudio se desarrolló conforme a las directrices de PRISMA 2020 y al marco COSMIN para evaluar
el riesgo de sesgo y la calidad de la evidencia. La búsqueda se realizó en PubMed, Scopus, SciELO,
APA PsycNet y Redalyc, complementada con Google Académico, considerando publicaciones
entre 2000 y 2026. Se identicaron 2.807 registros en bases de datos y 200 adicionales mediante
búsqueda manual. Tras el proceso de selección se incluyeron 6 estudios (100%), correspondientes
principalmente a escalas tipo Likert dirigidas a población adulta, con predominio de diseños
transversales. Los análisis se centraron en la consistencia interna y la validez estructural, con
escasa evaluación de estabilidad temporal y validez de criterio. La mayoría de los estudios se
desarrolló en población general, con limitada evidencia en contextos clínico-forenses. La calidad
metodológica fue moderada, con limitaciones en tamaños muestrales y validación en contextos
judiciales. En conclusión, los instrumentos presentan evidencia psicométrica preliminar, siendo
necesario fortalecer su validación en contextos clínico-forenses para su uso en la práctica pericial.
Palabras clave: Escalas, evaluación pericial, propiedades psicométricas, psicología forense,
custodia, régimen de visitas.
Abstract
Assessing parental interference or alienation represents a challenge in clinical and forensic settings
due to limitations in available psychometric instruments and the conceptual heterogeneity of
the construct, which hinders its application in judicial contexts. The aim of this study was to
analyze standardized instruments used for its assessment and to synthesize evidence regarding
their characteristics, applications, and measurement properties through a systematic review. The
study followed PRISMA 2020 guidelines and the COSMIN framework to evaluate risk of bias
and quality of evidence. The search was conducted in PubMed, Scopus, SciELO, APA PsycNet,
and Redalyc, complemented by Google Scholar, covering publications from 2000 to 2026. A
total of 2,807 records were identied in databases and 200 additional records through manual
search. After screening, six studies (100%) were included, primarily involving Likert-type scales
targeting adult populations, with a predominance of cross-sectional designs. Analyses mainly
focused on internal consistency and structural validity, with limited assessment of temporal
stability and criterion validity. Most studies were conducted in general populations, with scarce
evidence in clinical-forensic contexts. Methodological quality was moderate, with limitations
related to sample size and validation in judicial settings. In conclusion, the available instruments
show preliminary psychometric evidence, highlighting the need to strengthen their validation in
clinical-forensic contexts to support their use in forensic practice.
Keywords: Scales; forensic assessment; psychometric properties; forensic psychology; child
custody; visitation rights
Revista multidisciplinaria
investigación Contemporánea ISSN-e: 2960-8015Vol. 4 -No. 3
DOI: https://doi.org/10.58995/redlic.rmic.v4.n4.a215 189 - 209
Morocho et al. Instrumentos de evaluación de la interferencia/alienación parental
07 - 2026
1. Introducción
En las últimas décadas, los conictos
familiares asociados a separación, divor-
cio y litigios por custodia han adquirido
mayor complejidad, generando escenarios
de alta conictividad que afectan el bien-
estar psicológico infantil y adolescente.
En este contexto, la interferencia o alie-
nación parental se dene como una diná-
mica relacional en la que un progenitor
interere, obstaculiza o deteriora la rela-
ción del niño con el otro, sin justicación
basada en abuso o negligencia. Aunque
inicialmente fue conceptualizada como
un “síndrome”, actualmente se considera
un constructo controvertido, vinculado a
dinámicas relacionales que no se ajustan a
criterios diagnósticos formales, e incluso
catalogado como pseudocientíco (Har-
man et al., 2022; Meland et al., 2024).
Este fenómeno ha cobrado relevancia
en la psicología forense y el derecho de
familia por sus implicaciones en la salud
mental infantil y en la toma de decisio-
nes judiciales (Harman et al., 2022; Por-
tilla-Saavedra et al., 2021). Se asocia con
consecuencias negativas en el desarrollo
emocional, social y conductual, siendo
considerado una forma de maltrato psi-
cológico infantil (Kruk & Harman, 2024;
Castaño, 2018), vinculada a dicultades
en regulación emocional, apego y sinto-
matología internalizante y externalizante
(Meland et al., 2024). Aunque la literatura
ha superado las conceptualizaciones sin-
drómicas y adoptado enfoques centrados
en conductas observables, persisten la he-
terogeneidad conceptual y la ausencia de
síntesis sistemáticas sobre propiedades
psicométricas (Gomide et al., 2024; Mena
et al., 2024). Existen escalas con eviden-
cias preliminares de abilidad y validez
(Gomide et al., 2024; Mena et al., 2024;
Rowlands, 2019), pero presentan limita-
ciones como muestras reducidas, falta de
invariancia factorial, escasa evaluación
del error de medida y limitada validación
transcultural.
En contextos jurídicos latinoameri-
canos, incluido el ecuatoriano, se ha se-
ñalado la falta de protocolos periciales
estandarizados, lo que incrementa la de-
pendencia de criterios subjetivos (Armi-
jos & Granizo, 2024; Cabrera et al., 2023).
Además, las síntesis previas no han apli-
cado sistemáticamente los criterios COS-
MIN, limitando recomendaciones sólidas
(Mokkink et al., 2018), lo que resulta crí-
tico en contextos forenses donde se exige
rigor metodológico (Cabrera et al., 2023).
Ante esta brecha, el estudio tiene como
objetivo analizar los instrumentos estan-
darizados utilizados para evaluar la inter-
ferencia o alienación parental en contex-
tos clínico-forenses y judiciales, así como
sintetizar la evidencia sobre sus propie-
dades de medida y utilidad pericial. Es-
pecícamente, se propone: (a) identicar
los instrumentos; (b) analizar sus propie-
dades psicométricas; (c) evaluar el riesgo
de sesgo; y (d) sintetizar la evidencia me-
diante GRADE-COSMIN (Mokkink et al.,
2018), siguiendo PRISMA 2020 (Page et
al., 2021). Esta revisión aporta evidencia
sistematizada para fortalecer la práctica
pericial y orientar futuras investigaciones.
Materiales y métodos
Diseño
La presente investigación se desarrolló
bajo un diseño de revisión sistemática
cualitativa de estudios psicométricos y
Revista multidisciplinaria
investigación Contemporánea ISSN-e: 2960-8015Vol. 4 -No. 3
DOI: https://doi.org/10.58995/redlic.rmic.v4.n4.a215 190 - 209
Morocho et al. Instrumentos de evaluación de la interferencia/alienación parental
07 - 2026
metodológicos. El estudio se orientó al
análisis de instrumentos de evaluación de
la interferencia/alienación parental, así
como a la valoración de sus propiedades
de medida y calidad de la evidencia. El
proceso se realizó conforme a las direc-
trices PRISMA Preferred Reporting Items
for Systematic Reviews and Meta-Analy-
ses (Page et al., 2021).
Criterios de elegibilidad
Se incluyeron estudios publicados entre
2000 y 2025 en español, inglés o portu-
gués, que comprendieran artículos cien-
tícos originales y documentos técnicos
relevantes orientados a la evaluación de
instrumentos de interferencia o alienación
parental en contextos generales, clínico-fo-
renses o judiciales. Se consideraron inves-
tigaciones de diseño psicométrico, estu-
dios de validación y aquellos centrados
en el análisis de propiedades de medida.
Las poblaciones incluyeron niños, niñas,
adolescentes y adultos, tanto de población
general como en contextos de litigio por
custodia, régimen de visitas o conictos
familiares judicializados. Asimismo, se
seleccionaron estudios del ámbito de la
psicología, psicología clínica, jurídica o
forense y disciplinas anes, siempre que
aportaran información crucial sobre pro-
piedades psicométricas, calidad de la evi-
dencia o utilidad pericial.
Se excluyeron, blogs, videos, documen-
tos de opinión, informes no arbitrados y
normativas legales sin respaldo empírico.
También se descartaron estudios con en-
foques exclusivamente teóricos, ideológi-
cos o jurídicos sin evaluación ni evidencia
psicométrica, así como aquellos que no
proporcionaron información suciente
para valorar la calidad metodológica con-
forme a los criterios COSMIN.
Fuentes de información
Las fuentes de información incluyeron ba-
ses de datos bibliográcas internacionales
y regionales: PubMed, Scopus, SciELO,
APA PsycNet, Redalyc y de manera com-
plementaria, se realizó una búsqueda en
Google académico, repositorios institucio-
nales de universidades con programas en
Psicología y Psicología Jurídica para iden-
ticar guías, protocolos y documentos téc-
nicos relevantes.
Estrategia de búsqueda
La estrategia de búsqueda se construyó
de manera sistemática, estructurada y re-
producible, y se adaptó a las particulari-
dades de cada base de datos bibliográca
incluida en la revisión. En todos los casos
se combinaron descriptores controlados
provenientes de tesauros especializados y
términos libres, en español, inglés y por-
tugués, con el objetivo de maximizar la
sensibilidad y especicidad de la búsque-
da. Para ello, se emplearon descriptores
en PubMed/MEDLINE, en SciELO, así
como el Thesaurus of Psychological In-
dex Terms de la American Psychological
Association en PsycINFO, complementa-
dos con palabras clave libres relacionadas
con la evaluación psicológica forense y los
contextos judiciales de familia.
Se emplearon operadores booleanos
(AND, OR) para la combinación de térmi-
nos y se aplicaron ltros según disponibi-
lidad en cada base de datos, como vemos
en la tabla 1.
Revista multidisciplinaria
investigación Contemporánea ISSN-e: 2960-8015Vol. 4 -No. 3
DOI: https://doi.org/10.58995/redlic.rmic.v4.n4.a215 191 - 209
Morocho et al. Instrumentos de evaluación de la interferencia/alienación parental
07 - 2026
Tabla 1
Estrategia de búsqueda por base de datos
Base de datos Estrategia de búsqueda
Scopus (“parental alienation” OR “parental alienation syndrome” OR pa-
rental alienat* OR parental interferen* OR “parental interference”
OR “visitation interference” OR “interference with visitation” OR
“contact interference” OR (child AND reject* AND parent*)) AND
(instrument* OR scale* OR questionnaire* OR inventory OR me-
asure* OR assessment OR “psychological test*” OR psychometr*
OR valid* OR reliab* OR “factor analysis” OR CFA OR EFA OR
invariance OR “item response” OR IRT)
PubMed (“parental alienation”[Title/Abstract] OR “alienation parental”[-
Title/Abstract] OR (“parental”[Title/Abstract] AND alienat*[Tit-
le/Abstract]) OR (“parental”[Title/Abstract] AND interferen*[-
Title/Abstract]) OR “parental interference”[Title/Abstract] OR
“visitation interference”[Title/Abstract] OR “interference with
visitation”[Title/Abstract] OR “contact interference”[Title/Abs-
tract] OR (“child”[Title/Abstract] AND reject*[Title/Abstract]
AND parent*[Title/Abstract])) AND (instrument*[Title/Abstract]
OR scale*[Title/Abstract] OR questionnaire*[Title/Abstract] OR
inventory[Title/Abstract] OR measure*[Title/Abstract] OR as-
sessment[Title/Abstract] OR “psychological test*”[Title/Abs-
tract] OR psychometr*[Title/Abstract] OR valid*[Title/Abstract]
OR reliab*[Title/Abstract] OR “factor analysis”[Title/Abstract]
OR CFA[Title/Abstract] OR EFA[Title/Abstract] OR invariance[-
Title/Abstract] OR “item response”[Title/Abstract])
APA PsycNet (“parental alienation” OR “parental alienation syndrome” OR
“parental interference” OR “visitation interference” OR “interfe-
rence with visitation” OR “contact interference”)
SciELO (“alienación parental” OR “alienação parental” OR “parental alie-
nation” OR “síndrome de alienación parental” OR “parental alie-
nation syndrome” OR “interferencia parental” OR “interferência
parental” OR “parental interference” OR “interferencia en visitas”
OR “interferência nas visitas” OR “visitation interference” OR
“interference with visitation” OR “contact interference”)
Google Académico (“parental alienation”) AND (“measurement properties” OR psy-
chometric OR COSMIN) AND (instrument OR scale)
Nota: Bases de datos consultadas para la investigación
Revista multidisciplinaria
investigación Contemporánea ISSN-e: 2960-8015Vol. 4 -No. 3
DOI: https://doi.org/10.58995/redlic.rmic.v4.n4.a215 192 - 209
Morocho et al. Instrumentos de evaluación de la interferencia/alienación parental
07 - 2026
Proceso de selección y extracción de
datos
El proceso de selección se realizó confor-
me a las directrices PRISMA 2020. Los re-
gistros identicados fueron importados a
un gestor bibliográco para la eliminación
de duplicados, seguido de un cribado por
título y resumen y la evaluación de textos
completos según criterios de inclusión. El
proceso se documentó mediante el dia-
grama de ujo PRISMA.
La extracción de datos incluyó autoría,
año, país, diseño, población, contexto de
aplicación, características de los instru-
mentos y propiedades de medida (abi-
lidad, validez, estructura factorial e inva-
rianza), así como su utilidad pericial en
contextos forenses y judiciales.
Evaluación del riesgo de sesgo
El riesgo de sesgo se evaluó mediante la
lista COSMIN Risk of Bias. La informa-
ción incompleta se clasicó como “No
reporta”. Se consideraron la calidad me-
todológica, denición del constructo,
diseño, muestra y adecuación de los mé-
todos. Cada propiedad psicométrica fue
valorada según criterios COSMIN, re-
solviéndose discrepancias por consenso.
Los resultados se integraron en tablas y
orientaron la síntesis de la evidencia y la
formulación de recomendaciones para la
práctica pericial.
Resultados
La búsqueda sistemática en bases de da-
tos cientícas, mediante ecuaciones pre-
viamente denidas, identicó 2.807 re-
gistros en PubMed, Scopus, SciELO, APA
PsycNet y Redalyc. Los registros fueron
exportados al gestor Rayyan para la elimi-
nación de duplicados y posterior cribado
por título y resumen. Adicionalmente, se
identicaron 200 registros mediante bús-
queda manual en Google Académico, eva-
luados de forma independiente.
Tras aplicar los criterios de in-
clusión y exclusión (periodo 2000–2025,
pertinencia temática, contexto clínico-fo-
rense/judicial y presencia de evidencia
psicométrica), se excluyeron: 445 registros
de PubMed, 995 de Scopus, 32 de SciELO,
18 de APA PsycNet y 77 de Redalyc, por
no cumplir criterios de elegibilidad. En to-
tal, 1.240 registros avanzaron a la fase de
cribado conforme a PRISMA. En la bús-
queda manual, se excluyeron 166 registros
por no cumplir criterios, evaluándose los
restantes según elegibilidad. El proceso
completo se presenta en la Figura 1 corres-
pondiente al diagrama de ujo PRISMA.
Revista multidisciplinaria
investigación Contemporánea ISSN-e: 2960-8015Vol. 4 -No. 3
DOI: https://doi.org/10.58995/redlic.rmic.v4.n4.a215 193 - 209
Morocho et al. Instrumentos de evaluación de la interferencia/alienación parental
07 - 2026
Figura 1
Diagrama de ujo para revisiones sistemáticas Prisma
Nota: Diagrama del proceso de selección de estudios para la alineación/interferencia parental.
Revista multidisciplinaria
investigación Contemporánea ISSN-e: 2960-8015Vol. 4 -No. 3
DOI: https://doi.org/10.58995/redlic.rmic.v4.n4.a215 194 - 209
Morocho et al. Instrumentos de evaluación de la interferencia/alienación parental
07 - 2026
Características generales de los estudios
incluidos
Se incluyeron seis estudios empíricos
publicados entre 2013 y 2022, todos con
diseño instrumental de corte transversal
orientados al desarrollo o validación psi-
cométrica de instrumentos para evaluar
alienación parental. La Tabla 2 presenta
las características principales de los ins-
trumentos identicados.
En conjunto, los estudios analizaron
seis instrumentos (ZICAP II, EAP, RPAS,
CAP, BAS y EAPA), con predominio de
muestras adultas y ausencia de validación
en contextos judiciales. El ZICAP II (Zica-
vo et al., 2021), desarrollado en Chile, fue
aplicado en 392 niños (28 ítems), mien-
tras que la Escala de Alienación Parental
(Gomide et al., 2024) y la Rowlands Pa-
rental Alienation Scale (Rowlands, 2019),
con 24 ítems cada una, se administraron
a 592 adultos. Por su parte, el Cuestiona-
rio de Alienación Parental (Pérez-Agüe-
ro & Andrade, 2013) incluyó 212 padres
divorciados (40 ítems), y el Behavioral
Anchor Scale (Sîrbu et al., 2023) evaluó a
267 adultos (30 ítems). Finalmente, la Es-
cala de Alienación Parental para Adultos
(Lee-Maturana et al., 2025) fue aplicada a
315 padres (20 ítems).
De manera general, los instrumentos
no reportaron evidencia de estabilidad
temporal (test–retest) ni validación en
contextos judiciales, evidenciando una
tendencia hacia estudios realizados en
población general.
Tabla 2
Caracterización de los instrumentos
Instrumento País Muestra Tipo de
estudio Ítems Contexto
judicial
Evaluación
test-retest
ZICAP II Chile 392 niños Instrumental
transversal 28 No especi-
cado No reporta
EAP Brasil 592 adultos Instrumental
transversal 24 No especi-
cado No reporta
CAP México 212 padres
divorciados
Instrumental
transversal 40 No especi-
cado No reporta
BAS Rumania 267 adultos Instrumental
transversal 30 No especi-
cado No reporta
RPAS Estados
Unidos 592 padres Instrumental
transversal 24 No especi-
cado No reporta
EAPA Chile 315 padres Instrumental
transversal 20 No especi-
cado No reporta
Nota: La tabla muestra las características especícas del instrumento.
Revista multidisciplinaria
investigación Contemporánea ISSN-e: 2960-8015Vol. 4 -No. 3
DOI: https://doi.org/10.58995/redlic.rmic.v4.n4.a215 195 - 209
Morocho et al. Instrumentos de evaluación de la interferencia/alienación parental
07 - 2026
Características metodológicas y
contextuales de los instrumentos
Esta sección describe los principales as-
pectos metodológicos de los instrumentos
analizados (véase Tabla 3).
El ZICAP II (Zicavo et al., 2021) evalúa
la alienación parental en niños y adoles-
centes (5–15 años) desde la perspectiva
del menor, mediante autorreporte en es-
cala Likert, donde puntuaciones altas
indican mayor presencia de conductas
de rechazo injusticado. La Escala de
Alienación Parental (EAP; Gomide et al.,
2024) evalúa conductas de interferencia
parental en contextos de custodia, a partir
de la valoración del evaluador mediante
entrevista estructurada, estimando la fre-
cuencia e intensidad de dichas conductas.
El Cuestionario de Alienación Parental
(CAP; Pérez-Agüero & Andrade, 2013) se
aplica a padres divorciados para identi-
car conductas de interferencia post-sepa-
ración mediante autorreporte tipo Likert,
cuya puntuación total reeja el nivel de
alienación parental. La Rowlands Parental
Alienation Scale (RPAS; Rowlands, 2019)
evalúa conductas de alienación parental
en contextos de conicto familiar, permi-
tiendo identicar patrones conductua-
les asociados al fenómeno. La Escala de
Alienación Parental para Adultos (EAPA;
Lee-Maturana et al., 2025) evalúa la ex-
periencia subjetiva del progenitor afec-
tado mediante autorreporte tipo Likert,
reejando el nivel de alienación parental
percibida. Finalmente, el Behavioral An-
chor Scale (BAS; Sîrbu et al., 2023) eva-
lúa conductas observables asociadas a la
alienación parental en adultos, mediante
descripciones conductuales ancladas que
permiten clasicar su grado de presencia.
Tabla 3
Características metodológicas y contextuales de los instrumentos
Instrumento Autor/año Constructo
evaluado
Población
diana
Formato de
respuesta Interpretación
Escala de
Conductas de
Interferencia
Parental II
Zicavo, N.,
Rey-Clericus,
R., & Ponce, L.
(2021).
Conductas de
interferencia
parental
Niños y
adolescentes
(5–15)
Escala Likert A mayor pun-
tuación, mayor
interferencia
Escala de
Alienación
Parental
Gomide et al.,
(2024).
Conductas
de alienación
parental
Padres en
disputa de
custodia
Entrevista
estructurada
Reeja frecuen-
cia de conductas
alienadoras
Cuestionario
de Alienación
Parental
Pérez-Agüero,
M. C., & An-
drade, P. (2013)
Conductas de
alienación en
divorcio
Padres di-
vorciados.
Cuestionario
con ítems
tipo Likert.
Suma de ítems
indica nivel de
alienación
Parental
Alienation: A
Measurement
Tool
Rowlands, G.
A. (2019).
Indicadores
conductuales
de alienación
Familias en
conictos
Cuestionario
Likert
Identica patro-
nes de alienación
Revista multidisciplinaria
investigación Contemporánea ISSN-e: 2960-8015Vol. 4 -No. 3
DOI: https://doi.org/10.58995/redlic.rmic.v4.n4.a215 196 - 209
Morocho et al. Instrumentos de evaluación de la interferencia/alienación parental
07 - 2026
Escala para
Evaluar Alie-
nación Paren-
tal en Padres
y Madres
Alienados
Lee-Maturana
et al., (2025)
Experiencia
de alienación
parental
Padres/
madres afec-
tados.
Instrumento
estructurado.
Reeja nivel de
alienación perci-
bido
Behavioral
Anchor Scale
of Parental
Alienation
Sîrbu et al.,
(2023)
Conductas
especícas de
alienación
Adultos en
conicto
parental
Instrumento
estructurado
Clasica grado
de conductas
alienadoras
Nota: características especícas de los instrumentos, para un mejor conocimiento de la escala.
Propiedades de medida y estructura
factorial de los instrumentos
Los estudios reportaron principalmente
indicadores de validez estructural y con-
sistencia interna. La validez estructural
fue evaluada mediante análisis factorial
exploratorio (AFE) y, en algunos casos,
conrmatorio (AFC). Los resultados se re-
sumen en la Tabla 4.
La escala ZICAP II (Zicavo et al., 2021)
presenta un ajuste adecuado (CFI = 0.901;
RMSEA = 0.042), sin reporte de TLI ni
SRMR, y una consistencia interna acep-
table (α = .888). Su estructura factorial,
obtenida mediante AFE, está compuesta
por dos factores, lo que sugiere una orga-
nización dimensional simple en población
infantil.
La Escala de Alienación Parental (EAP;
Gomide et al., 2024) muestra excelente
ajuste (CFI = 0.98; TLI = 0.98; RMSEA =
0.04; SRMR = 0.06) y alta consistencia in-
terna (α = .97). La estructura factorial es
más compleja, con cinco factores en la
versión para padres y dos para hijos, vali-
dada mediante AFE y AFC, lo que indica
diferenciación según el informante.
El Cuestionario de Alienación Parental
(CAP; Pérez-Agüero & Andrade, 2013) no
reporta índices de ajuste, pero presenta
alta consistencia interna (α = .95). Su es-
tructura factorial incluye seis factores ob-
tenidos mediante AFE, con una varianza
explicada del 72.02 %.
El Parental Alienation: A Measurement
Tool (RPAS; Rowlands, 2019) tampoco re-
porta índices de ajuste, aunque muestra
consistencia interna adecuada (α = .91). El
AFE identicó seis factores, evidenciando
una estructura multidimensional.
La Escala de Alienación Parental para
Adultos (EAPA; Lee-Maturana et al., 2025)
no informa índices de ajuste estructural,
pero presenta alta consistencia interna (α
= .94). Aunque se aplicó AFE, no se repor-
tan número de factores ni varianza expli-
cada, lo que limita la interpretación.
El Behavioral Anchor Scale (BAS; Sîr-
bu et al., 2023) presenta buenos índices
de ajuste (CFI = 0.95; TLI = 0.94; SRMR
= 0.03), con RMSEA ligeramente elevado
(0.09), y alta consistencia interna (α = .93).
Su estructura factorial, validada mediante
AFE y AFC, incluye ocho factores, ree-
jando una representación multidimensio-
nal del constructo.
Revista multidisciplinaria
investigación Contemporánea ISSN-e: 2960-8015Vol. 4 -No. 3
DOI: https://doi.org/10.58995/redlic.rmic.v4.n4.a215 197 - 209
Morocho et al. Instrumentos de evaluación de la interferencia/alienación parental
07 - 2026
Tabla 4
Propiedades de medida de los instrumentos
Instrumento
/ Estudio CFI TLI RMSEA SRMR α de
Cronbach Método Factores Varianza
explicada
Escala ZI-
CAP II 0.901 NR 0.042 NR .888 AFE 2 NR
Parental
Alienation
Scale – EAP
0.98 0.98 0.04 0.06 .97 AFE +
AFC
5 (pa-
dres) / 2
(hijos)
NR
Cuestionario
de Aliena-
ción Parental
en padres
divorciados
(CAP)
NR NR NR NR .95 AFE 6 72.02 %
Parental
Alienation:
A Measure-
ment Tool
(RPAS)
NR NR NR NR .91 AFE 6 NR
Escala de
Alienación
Parental
en Padres
y Madres
Alienados
(EAPA)
NR NR NR NR .94 AFE NR NR
Behavioral
Anchor Sca-
le (Parental
Alienation)
(BAS)
0.95 0.94 0.09 0.03 .93 AFE +
AFC 8 NR
Nota: (CFI) = Comparative Fit Index; (TLI)=Tucker–Lewis Index; (RMSEA)= Root Mean Square Error of
Approximation; (SRMR)=Standardized Root Mean Square Residual; (NR) =No reporta; (AFE) =análisis fac-
torial exploratorio; (AFC) =análisis factorial conrmatorio
La escala ZICAP II (Zicavo et al., 2021)
muestra validez estructural y consistencia
interna adecuadas, indicando coherencia
entre ítems. No reporta validez de conte-
nido, abilidad ni error de medida, lo que
Evaluación de la calidad metodológica
de los estudios
La calidad metodológica de los estudios
fue evaluada conforme al marco COSMIN.
Los resultados se presentan en la Tabla 5.
Revista multidisciplinaria
investigación Contemporánea ISSN-e: 2960-8015Vol. 4 -No. 3
DOI: https://doi.org/10.58995/redlic.rmic.v4.n4.a215 198 - 209
Morocho et al. Instrumentos de evaluación de la interferencia/alienación parental
07 - 2026
limita su evaluación integral. Según COS-
MIN, su evidencia es parcial y su calidad
global se considera moderada.
La Parental Alienation Scale (EAP; Go-
mide et al., 2024) presenta evidencia sóli-
da de validez y alta consistencia interna,
lo que respalda su coherencia interna. No
obstante, carece de información sobre vali
-
dez de contenido, error de medida, validez
de criterio y conabilidad test–retest, limi-
tando la interpretación de su estabilidad
y precisión. Su calidad metodológica es
moderada.
El Cuestionario de Alienación Paren-
tal (CAP; Pérez-Agüero & Andrade, 2013)
evidencia validez estructural adecuada y
alta consistencia interna, con una estructu-
ra factorial coherente. La ausencia de da-
tos sobre conabilidad, error de medida
y validez de criterio limita su evaluación
integral, por lo que su calidad global es
moderada.
La Rowlands Parental Alienation Sca-
le (RPAS; Rowlands, 2019) presenta ade-
cuada validez estructural y consistencia
interna. Sin embargo, la falta de evidencia
sobre estabilidad, error de medida y vali-
dez de criterio restringe su aplicabilidad
y conanza en los resultados. Su calidad
metodológica es moderada.
La Escala de Alienación Parental para
Adultos (EAPA; Lee-Maturana et al., 2025)
destaca por su alta consistencia interna. No
obstante, no reporta validez estructural ni
otras propiedades psicométricas clave, lo
que limita su interpretación y evidencia
una validación insuciente. Su calidad
global se considera baja-moderada.
El Behavioral Anchor Scale (BAS; Sîr-
bu et al., 2023) muestra adecuada validez
estructural y alta consistencia interna. Sin
embargo, no reporta validez de contenido,
conabilidad test–retest ni error de medi-
da, lo que limita su evaluación integral y
su aplicabilidad en contextos forenses. Su
calidad global es moderada.
Tabla 5
Calidad metodológica de los instrumentos
Instrumento VC VE CI Fiab EM VCrit Vconst Inv Resp CG
Escala ZICAP II NR Ad Ad NR NR NR NR NR NR Mod
Parental Alienation
Scale (EAP) NR Ad Alta NR NR NR NR NR NR Mod
Cuestionario de
Alienación Parental
en padres divorcia-
dos
NR Ad Alta NR NR NR NR NR NR Mod
Revista multidisciplinaria
investigación Contemporánea ISSN-e: 2960-8015Vol. 4 -No. 3
DOI: https://doi.org/10.58995/redlic.rmic.v4.n4.a215 199 - 209
Morocho et al. Instrumentos de evaluación de la interferencia/alienación parental
07 - 2026
Parental Aliena-
tion:A Measurement
Tool
NR Ad Alta NR NR NR NR NR NR Mod
Escala para Evaluar
Alienación Parental
en Padres y Madres
Alienados
NR NR Alta NR NR NR NR NR NR Baja–
mod
Behavioral Anchor
Scale NR Ad Alta NR NR NR NR NR NR Mod
Nota. VC = validez de contenido; VE = validez estructural; CI = consistencia interna; Fiab = Fiabilidad; EM
= Error de medida V. crit = validez de criterio; V. constr = validez de constructo; IV = invarianza; Resp =res-
ponsividad; NR = no reportado. Ad = Adecuado; Mod = moderado.
bargo, presenta riesgo alto en consistencia
interna (D3) e incertidumbre en validez
estructural (D2). El instrumento RPAS
(Rowlands, 2019) mantiene un perl com-
parable, con bajo riesgo en la mayoría de
dominios, pero con riesgo alto en consis-
tencia interna (D3) e incertidumbre en
validez estructural (D2). La escala EAPA
(Lee-Maturana et al., 2025) destaca por
un perl global favorable, con bajo riesgo
de sesgo en la mayoría de dominios, in-
cluyendo validez de contenido, validez
estructural, abilidad, error de medida y
validez de constructo. No obstante, pre-
senta riesgo alto en consistencia interna
(D3).
Finalmente, el Behavioral Anchor Scale
(BAS; Sîrbu et al., 2023) muestra un perl
similar, con bajo riesgo en la mayoría de
dominios, pero con riesgo alto en consis-
tencia interna (D3) e incertidumbre en va-
lidez estructural (D2), como se observa en
la Figura 2.
Evaluación del riesgo del sesgo
mediante Robvis
La escala ZICAP II (Zicavo et al., 2021)
presenta un perl mayoritariamente favo-
rable, con bajo riesgo de sesgo en la ma-
yoría de los dominios, incluyendo validez
de contenido (D1), abilidad (D4), error
de medida (D5), validez de criterio (D6),
validez de constructo (D7), invariancia
(D8) y responsividad (D9). No obstante,
se observan niveles inciertos en la validez
estructural (D2), la consistencia interna
(D3) y la evaluación global (D10). La Pa-
rental Alienation Scale (EAP; Gomide et
al., 2024) muestra un patrón similar, con
predominio de bajo riesgo de sesgo, aun-
que presenta riesgo alto en consistencia
interna (D3) e incertidumbre en validez
estructural (D2) y evaluación global (D10).
El Cuestionario de Alienación Paren-
tal (CAP; Pérez-Agüero & Andrade, 2013)
evidencia fortalezas en varios dominios,
con bajo riesgo de sesgo general; sin em-
Revista multidisciplinaria
investigación Contemporánea ISSN-e: 2960-8015Vol. 4 -No. 3
DOI: https://doi.org/10.58995/redlic.rmic.v4.n4.a215 200 - 209
Morocho et al. Instrumentos de evaluación de la interferencia/alienación parental
07 - 2026
Figura 2
Gráco de Robvis de evaluación del riesgo del sesgo
sin embargo, la ausencia de validación en
contextos judiciales limita su aplicabili-
dad pericial y aumenta el riesgo de sesgos
de respuesta, como deseabilidad social o
manejo impresional. Consecuentemente,
la evidencia disponible se concentra en
contextos generales, evidenciando la ne-
cesidad de investigaciones en escenarios
clínico-forenses.
Síntesis de los hallazgos
La revisión identicó seis instrumentos
desarrollados entre 2013 y 2025, con pre-
dominio de diseños transversales aplica-
dos a padres en contextos de separación
o conicto familiar, y escasa evidencia en
población infantil o en contextos judicia-
les.
Los instrumentos presentan heteroge-
neidad en su estructura y población obje-
tivo, con modelos factoriales que oscilan
entre dos y ocho dimensiones, reejando
distintas aproximaciones al constructo. El
Comparación de la evidencia según
el contexto de aplicación de los
instrumentos
Los estudios incluidos evaluaron los ins-
trumentos principalmente en poblaciones
adultas provenientes de contextos no ju-
diciales, en su mayoría padres y madres
separadas o divorciados reclutados en
entornos comunitarios o académicos.
Ningún instrumento fue desarrollado ni
validado exclusivamente en contextos clí-
nico-forenses o judiciales.
Instrumentos como ZICAP, BAS, la Es-
cala de Alienación Parental y la Escala de
Prácticas de Alienación Parental fueron
aplicados en muestras de conveniencia en
contextos de investigación, mientras que
el Parental Alienation Measurement Tool
se validó en población adulta no necesa-
riamente vinculada a procesos judicia-
les. En general, los estudios reportaron
indicadores psicométricos básicos, como
consistencia interna y validez estructural;
Nota: evaluación del riesgo del sesgo de acuerdo a cada escala.
Revista multidisciplinaria
investigación Contemporánea ISSN-e: 2960-8015Vol. 4 -No. 3
DOI: https://doi.org/10.58995/redlic.rmic.v4.n4.a215 201 - 209
Morocho et al. Instrumentos de evaluación de la interferencia/alienación parental
07 - 2026
análisis de riesgo de sesgo mostró perles
mayoritariamente favorables, aunque con
debilidades en consistencia interna y vali-
dez estructural.
La evidencia psicométrica se concentra
en validez estructural y consistencia inter-
na, con escasa información sobre estabi-
lidad temporal, error de medida, validez
de criterio e invarianza factorial. Asimis-
mo, los instrumentos han sido validados
principalmente en población general, lo
que limita su aplicación en contextos clíni-
co-forenses, donde factores como el con-
icto interparental, la deseabilidad social
y el manejo impresional pueden afectar la
validez de los resultados.
Discusión
La alienación parental ha sido descrita
como un conjunto de conductas mediante
las cuales uno de los progenitores inter-
ere en la relación del niño o adolescente
con el otro, favoreciendo rechazo o distan-
ciamiento injusticado (Bernet et al., 2010;
Harman et al., 2018). Su relevancia ha au-
mentado en el ámbito jurídico por sus im-
plicaciones psicológicas y su impacto en
el bienestar infantil, especialmente en pro-
cesos de custodia orientados a garantizar
el interés superior del niño (Baker, 2020;
Kruk & Harman, 2024). En este contexto,
la presente revisión sistemática sintetizó
la evidencia sobre instrumentos de eva-
luación de la alienación o interferencia pa-
rental, siguiendo PRISMA 2020 y el marco
COSMIN (Page et al., 2021; Mokkink et al.,
2018).
Se identicaron seis instrumentos (ZI-
CAP II, EAP, CAP, BAS, RPAS y EAPA),
que reejan intentos por operacionalizar
un constructo aún en debate. Los hallaz-
gos evidencian heterogeneidad concep-
tual y estructural, ya que algunos instru-
mentos evalúan conductas de alineación
y otros la experiencia subjetiva del proge-
nitor, dicultando su estandarización en
contextos clínicos y forenses (Harman et
al., 2022; Bernet et al., 2020; Nielsen, 2017;
Parkinson, 2018).
Desde el punto de vista psicométrico,
los instrumentos comparten caracterís-
ticas similares: escalas tipo Likert de au-
torreporte, con estructura multifactorial
y dirigidas principalmente a población
adulta. Sin embargo, este enfoque presen-
ta limitaciones en contextos forenses, don-
de pueden inuir la deseabilidad social
y el manejo impresional (Fidler & Bala,
2010). Además, solo ZICAP II incorpo-
ra la perspectiva de niños y adolescentes
(Baker, 2020).
Los estudios se desarrollaron mayo-
ritariamente en muestras comunitarias
obtenidas mediante muestreo no proba-
bilístico, lo que limita su generalización
a contextos judiciales. Aunque los instru-
mentos provienen de diversos países, esta
variabilidad plantea desafíos de equiva-
lencia cultural, requiriendo adaptación
transcultural e invarianza factorial (Van
de Vijver & Leung, 1997; Byrne, 2016; Van
de Schoot et al., 2012). Asimismo, el uso
de muestras de conveniencia introduce
sesgos que afectan la validez externa, es-
pecialmente al extrapolar resultados a po-
blaciones en litigio (Bornstein et al., 2013;
Simons et al., 2017; Henrich et al., 2010;
Arnett, 2008; Bernet et al., 2020).
En cuanto a las propiedades psicomé-
tricas, la evidencia se concentra en validez
estructural y consistencia interna. Aun-
que estos resultados representan avances
iniciales, la información es heterogénea y,
en algunos casos, limitada (Terwee et al.,
2018; Mair, 2018; Moher et al., 2009). Ade-
Revista multidisciplinaria
investigación Contemporánea ISSN-e: 2960-8015Vol. 4 -No. 3
DOI: https://doi.org/10.58995/redlic.rmic.v4.n4.a215 202 - 209
Morocho et al. Instrumentos de evaluación de la interferencia/alienación parental
07 - 2026
más, la consistencia interna por sí sola es
insuciente para establecer la calidad psi-
cométrica, siendo necesario evaluar múl-
tiples propiedades (Mokkink et al., 2018).
Un hallazgo crítico es la ausencia de es-
tudios de conabilidad test–retest, lo que
impide evaluar la estabilidad temporal de
las medidas, especialmente relevante en
contextos forenses (Mokkink et al., 2018;
Kline, 2015; Badenes et al., 2024). En ge-
neral, los instrumentos presentan un de-
sarrollo preliminar, con vacíos en error de
medida, validez de criterio e invarianza
(Terwee et al., 2018; Vet et al., 2011; Finley,
2024).
Aunque el marco COSMIN establece la
necesidad de evaluar múltiples propieda-
des, los estudios revisados se centran en
la estructura interna, lo que limita su apli-
cabilidad en psicología forense (Mokkink
et al., 2018).
Estas limitaciones se acentúan al con-
siderar que ninguno de los instrumentos
fue validado en contextos judiciales o clí-
nico-forenses reales. La extrapolación des-
de muestras no forenses puede compro-
meter la validez de las evaluaciones (Neal
& Grisso, 2014; Neal et al., 2019; Heilbrun
et al., 2020). Por ello, se requiere validar
instrumentos en contextos aplicados para
garantizar su utilidad pericial.
Asimismo, el uso de autorreportes in-
crementa el riesgo de sesgo de espectro en
contextos judiciales (Fidler & Bala, 2010;
Harman et al., 2022). En consecuencia,
aunque los instrumentos muestran una
base psicométrica inicial, esta resulta in-
suciente para su uso directo en decisio-
nes judiciales.
El análisis de riesgo de sesgo mediante
ROBVIS evidenció un perl globalmente
favorable, con algunas inconsistencias en
consistencia interna y validez estructural
(Page et al., 2021; Mokkink et al., 2018;
Moher et al., 2009). Incluso en instrumen-
tos con mejores resultados, como la EAPA,
el bajo riesgo no implica validación com-
pleta (Terwee et al., 2018).
En conjunto, la evidencia indica que,
aunque existe un número creciente de ins-
trumentos para evaluar la alienación pa-
rental, su desarrollo empírico aún es inci-
piente. Los avances en validez estructural
y consistencia interna son relevantes, pero
persisten vacíos en propiedades clave y
en su validación en contextos aplicados.
Se requieren estudios más robustos que
incluyan muestras judiciales, análisis de
invarianza factorial, conabilidad test–re-
test y validez convergente y discriminan-
te, a n de consolidar instrumentos váli-
dos y conables para su uso en contextos
clínicos y forenses (De Vet et al., 2011;
Mokkink et al., 2018; Henrich et al., 2010;
Van de Schoot et al., 2012; Van de Vijver &
Kwok Leung, 1997).
Limitaciones e implicancias
Esta revisión presenta limitaciones que
deben considerarse en la interpretación
de los hallazgos. Los estudios incluidos
muestran heterogeneidad en la evalua-
ción y reporte de propiedades psicomé-
tricas, con énfasis en validez estructural
y consistencia interna, y escasa evidencia
sobre estabilidad temporal, error de me-
dida, validez de criterio e invarianza fac-
torial. Asimismo, predominan muestras
de conveniencia de población general, con
limitada representación de contextos judi-
ciales o clínico-forenses, lo que restringe
la generalización al ámbito pericial. La
investigación se centró en instrumentos
psicométricos estandarizados, excluyen-
do otros métodos frecuentes en la práctica
forense (entrevistas, observación y análi-
Revista multidisciplinaria
investigación Contemporánea ISSN-e: 2960-8015Vol. 4 -No. 3
DOI: https://doi.org/10.58995/redlic.rmic.v4.n4.a215 203 - 209
Morocho et al. Instrumentos de evaluación de la interferencia/alienación parental
07 - 2026
sis documental). Aunque la búsqueda fue
rigurosa y basada en COSMIN, no se des-
carta la omisión de estudios por restriccio-
nes idiomáticas, variaciones terminológi-
cas o limitaciones de las bases de datos.
En el plano aplicado, los hallazgos
exigen cautela en el uso de estos instru-
mentos en psicología forense. Dado su im-
pacto potencial en decisiones de custodia
y visitas, su aplicación debe integrarse en
evaluaciones multimétodo y con múlti-
ples fuentes de información. Se requiere,
además, fortalecer la formación en eva-
luación psicométrica forense y promover
el desarrollo y validación de instrumentos
con mayor solidez metodológica, a n de
sustentar pericias más objetivas y decisio-
nes judiciales mejor fundamentadas en el
bienestar infantil.
Conclusiones
En síntesis, la evidencia disponible indi-
ca que los instrumentos estandarizados
para evaluar la interferencia o alienación
parental presentan un desarrollo psico-
métrico aún incipiente. Aunque se obser-
van resultados favorables en consistencia
interna y validez estructural, persisten
vacíos importantes en propiedades clave
como estabilidad temporal, error de me-
dida, validez de criterio e invarianza fac-
torial, lo que limita su solidez para su uso
en contextos aplicados.
Asimismo, la ausencia de validación en
contextos clínico-forenses y judiciales res-
tringe su utilidad pericial, especialmente
considerando que las evaluaciones en es-
tos escenarios requieren herramientas con
alta precisión, reproducibilidad y validez
ecológica. En este sentido, el uso de estos
instrumentos debe realizarse con cautela
y como parte de evaluaciones multiméto-
do que integren diversas fuentes de infor-
mación.
Finalmente, se evidencia la necesidad
de fortalecer el desarrollo y validación
de instrumentos psicométricos median-
te estudios más rigurosos, que incluyan
muestras representativas de contextos
judiciales y la evaluación integral de sus
propiedades de medida conforme a los es-
tándares COSMIN. Esto permitirá conso-
lidar herramientas más robustas que res-
palden la toma de decisiones en el ámbito
forense y contribuyan a la protección del
bienestar infantil.
Declaración de conicto de
intereses
La presente investigación no ha evidencia-
do ningún tipo de conicto de intereses.
Financiamiento
Para esta revisión sistemática no se utilizó
recursos nancieros de ninguna entidad
nanciera.
Agradecimientos
A la maestría de psicología forense de la
Universidad Católica de Cuenca que faci-
litaron acceso, que colaboraron, asesorías
metodológicas puntuales, revisiones téc-
nicas, apoyo logístico o administrativo.
Contribución de los autores
(VXM: borrador original, Redacción
Conceptualización, Metodología, inves-
tigación redacción nal). (JPV: análisis
formal, metodología, Redacción-Supervi-
sión, revisión Visualización y edición).
Revista multidisciplinaria
investigación Contemporánea ISSN-e: 2960-8015Vol. 4 -No. 3
DOI: https://doi.org/10.58995/redlic.rmic.v4.n4.a215 204 - 209
Morocho et al. Instrumentos de evaluación de la interferencia/alienación parental
07 - 2026
Referencias
Armijos y Granizo-Haro, A. L. (2024). Alie-
nación parental y derecho de visitas en
el régimen jurídico ecuatoriano. Revis-
ta Latinoamericana de Derecho y Ciencias
Sociales, 4(5), 112–129. https://doi.
org/10.56712/latam.v4i5.1367
Arnett, J. J. (2008). The neglected 95%:
Why American psychology needs to
become less American. American Psy-
chologist, 63(7), 602–614. https://doi.
org/10.1037/0003-066X.63.7.602
Badenes-Ribera, L., et al. (2024). Internal
consistency and test–retest reliability:
A reliability generalization meta-analy-
sis of the Childhood Trauma Question-
naire–Short Form (CTQ-SF). Child Abu-
se & Neglect, 154, 106941. https://doi.
org/10.1016/j.chiabu.2024.106941
Baker, A. J. L. (2020). Adult children of pa-
rental alienation syndrome: Breaking the
ties that bind (2nd ed.). W. W. Norton &
Company. https://books.google.com.
ec/books?id=-AhklZTeuXEC&print-
sec=frontcover&hl=es#v=onepage&-
q&f=false
Bernet, W., & Greenhill, L. L. (2022). The
ve-factor model for the diagnosis of
parental alienation. Journal of the Ame-
rican Academy of Child & Adolescent
Psychiatry, 61(5), 591–594. https://doi.
org/10.1016/j.jaac.2021.11.026
Bernet, W., von Boch-Galhau, W., Baker,
A. J. L., & Morrison, S. L. (2010). Pa-
rental alienation, DSM-V, and ICD-
11. The American Journal of Family
Therapy, 38(2), 76–187. https://doi.
org/10.1080/01926180903586583
Byrne, B. M. (2016). Structural equation
modeling with AMOS: Basic concepts,
applications, and programming (3rd ed.).
Routledge. https://www.researchga-
te.net/publication/361909378_Struc-
tural_Equation_Modeling_With_
AMOS
Bornstein, M. H., Jager, J., & Putnick, D.
L. (2013). Sampling in developmental
science: Situations, shortcomings, so-
lutions, and standards. Developmental
Review, 33(4), 357–370. https://doi.or-
g/10.1016/j.dr.2013.08.003
Cabrera et al., (2023). Alienación parental
y derecho de visitas en el régimen ju-
rídico ecuatoriano. Revista de Derecho
de Familia, 15(2), 85–102. https://doi.
org/10.33386/593dp.2024.5.2576
Castaño-Luisa. (2018). Síndrome de Alie-
nación Parental ¿Realidad o cción?
Tesis de grado. Universidad de Carta-
gena. Colombia. https://repositorio.
unicartagena.edu.co/server/api/
core/bitstreams/5c83c015-caa2-4118-
9dd9 612064c7b559
De Vet, H. C. W., et al. (2011).
Measurement
in medicine: A practical guide. Cambridge
University Press
. https://api.pageplace.
de/preview/DT0400.9781139142441_
A23866524/preview-9781139142441_
A23866524.pdf
Fidler, B. J., & Bala, N. (2010). Children re-
sisting post-separation contact with a
parent: Concepts, controversies, and
conundrums. Family Court Review,
48(1), 10–47. https://doi.org/10.1111/
j.1744-1617.2009.01287.x
Finley, J.-C. A. (2024). Performance vali-
dity testing: The need for digital te-
chnology and where to go from here.
Frontiers in Psychology, 15. https://doi.
org/10.3389/fpsyg.2024.1452462
Revista multidisciplinaria
investigación Contemporánea ISSN-e: 2960-8015Vol. 4 -No. 3
DOI: https://doi.org/10.58995/redlic.rmic.v4.n4.a215 205 - 209
Morocho et al. Instrumentos de evaluación de la interferencia/alienación parental
07 - 2026
Gomide et al., (2024). Psychometric pro-
perties of the parental alienation scale
(EAP). Paidéia, 34, e3412. https://doi.
org/10.1590/1982-4327e3412
Harman, J. J., et al. (2018). Parental aliena-
ting behaviors: An unacknowledged
form of family violence. Psychological
Bulletin, 144(12), 1275–1299. https://
doi.org/10.1037/bul0000175
Harman, J. J., et.al. (2022). Losses expe-
rienced by children alienated from a
parent. Current Opinion in Psychology,
43, 7–12. https://doi.org/10.1016/j.
copsyc.2021.05.002
Harman, J. J., et al. (2022). Developmental
psychology and the scientic status
of parental alienation. Developmental
Psychology, 58(10), 1887–1911. https://
doi.org/10.1037/dev0001404
Heilbrun, K., et al. (2020). Forensic mental
health assessment: A casebook (2nd ed.).
Oxford University Press.
Henrich, J., et al. (2010). The weirdest
people in the world? Behavioral and
Brain Sciences, 33(2–3), 61–83. https://
doi.org/10.1017/S0140525X0999152X
Kline, P. (2015). A handbook of test
construction: Introduction to
psychometric design (2nd ed.).
Routledge. https://api.pageplace.
de/preview/DT0400.9781317444602_
A25034282/preview-9781317444602_
A25034282.pdf
Kruk, E., & Harman, J. J. (2024). Parental
alienation as a form of family violen-
ce: Current perspectives and future
directions. Journal of Family Trauma,
Child Custody & Child Development.
DOI: 10.26536/EVMS9266
Lee-Maturana, S., et.al. (2025). Escala para
evaluar alienación parental (AP) en
padres y madres alienados: Cons-
trucción y validación. Liberabit, 31(1),
e947. https://doi.org/10.24265/libe-
rabit.2025.v31n1.947
Luby, A., et al. (2020). Psychometric analy-
sis of forensic examiner behavior. Be-
haviormetrika, 47, 355–384. https://
doi.org/10.1007/s41237-020-00116-6
Mair, P. (2018). Modern psychome-
trics with R. Springer. https://doi.
org/10.1007/978-3-319-93177-7
Meland, E., et al. (2024). Parental aliena-
tion – a valid experience? Scandina-
vian Journal of Public https://doi.
org/10.1177/14034948231168978
Mena et al., (2024). Escala ZICAP II: Eva-
luación de alienación parental en ni-
ños de 9 a 15 años de padres separados
en Chile. Ciencias Psicológicas, 15(1),
45–62. https://doi.org/10.22235/cp.
v15i1.2159
Moher, D., et al. (2009). Preferred repor-
ting items for systematic reviews and
meta-analyses: The PRISMA state-
ment. PLoS Medicine, 6(7), e1000097.
https://doi.org/10.1371/journal.
pmed.1000097
Mokkink, L. B., et al. (2018). COSMIN
methodology for systematic reviews
of patient-reported outcome mea-
sures. Quality of Life Research, 27(5),
1171–1179. https://doi.org/10.1007/
s11136-018-1798-3
Nielsen, L. (2017). Joint versus sole phy-
sical custody: Children’s outcomes
independent of parent–child rela-
tionships, income, and conict in 60
studies. Journal of Divorce & Remarria-
ge, 59(4), 247–281. https://doi.org/10.
1080/10502556.2018.1454204
Revista multidisciplinaria
investigación Contemporánea ISSN-e: 2960-8015Vol. 4 -No. 3
DOI: https://doi.org/10.58995/redlic.rmic.v4.n4.a215 206 - 209
Morocho et al. Instrumentos de evaluación de la interferencia/alienación parental
07 - 2026
Neal, T. M. S., & Grisso, T. (2014). As-
sessment practices and expert judg-
ment methods in forensic psycholo-
gy and psychiatry: An international
snapshot. Criminal Justice and Beha-
vior, 41(12), 1406–1421. https://doi.
org/10.1177/0093854814548449
Neal, T. M. S., et al. (2019). The law meets
psychological expertise: Eight best
practices to improve forensic psycho-
logical assessment. Annual Review of
Law and Social Science, 15, 451–470. ht-
tps://doi.org/10.1146/annurev-law-
socsci-101518-042830
Page, M. J., et al. (2021). The PRISMA 2020
statement: An updated guideline for
reporting systematic reviews. BMJ,
372, n71. https://doi.org/10.1136/
bmj.n71
Parkinson, P. (2018). Family law and the
indissolubility of parenthood. Cam-
bridge University Press. https://doi.
org/10.1017/CBO9780511921063
Pérez-Agüero, M. C., & Andrade, P.
(2013). Construcción y validación
de un cuestionario de alienación pa-
rental en padres divorciados. Revis-
ta Interamericana de Psicología, 47(1),
17–24. https://www.redalyc.org/
pdf/284/28426980003.pdf
Portilla-Saavedra, D., et al. (2021). Pers-
pectivas y tendencias actuales del
concepto de alienación parental: una
revisión sistemática de la literatu-
ra. Terapia Psicológica, 39(2), 237–255.
https://doi.org/10.4067/S0718-
48082021000200237
Rowlands, G. A. (2019). Parental aliena-
tion: A measurement tool. Journal of
Divorce & Remarriage, 60(1), 1–21. ht-
tps://doi.org/10.1080/10502556.201
8.1454201
Simons, D. J., Shoda, Y., & Lindsay, D.
S. (2017). Constraints on generality
(COG): A proposed addition to all em-
pirical papers. Perspectives on Psycholo-
gical Science, 12(6), 1123–1128. https://
doi.org/10.1177/1745691617708630
Sîrbu, A. G., Vintilă, M., Tisu, L., Ștefănuț,
A. M., Tudorel, O. I., Măguran, B., &
Tomo, R. A. (2023). Parental aliena-
tion—Development and validation
of a behavioral anchor scale. Sus-
tainability, 15(1), 1–15. https://doi.
org/10.3390/su15010015
Terwee, C. B., et al (2018). COSMIN me-
thodology for evaluating the content
validity of patient-reported outcome
measures: A Delphi study. Quality
of Life Research, 27(5), 1159–1170. ht-
tps://doi.org/10.1007/s11136-018-
1829-0
Van de Schoot, R., et al. (2012). A checklist
for testing measurement invariance.
European Journal of Developmental Psy-
chology, 9(4), 486–492. https://doi.org
/10.1080/17405629.2012.686740
Van de Vijver, F. J. R., & Leung, K. (1997).
Methods and data analysis for cross-cul-
tural research. Sage. https://assets.
cambridge.org/97811070/57791/
frontmatter/9781107057791_frontma-
tter.pdf
Zicavo, N., Rey-Clericus, R., & Ponce,
L. (2021). Escala ZICAP II: Evalua-
ción de alienación parental en niños
de 9 a 15 años de padres separados
en Chile. Ciencias Psicológicas, 15(1),
e2159. https://doi.org/10.22235/cp.
v15i1.2159
Revista multidisciplinaria
investigación Contemporánea ISSN-e: 2960-8015Vol. 4 -No. 3
DOI: https://doi.org/10.58995/redlic.rmic.v4.n4.a215 207 - 209
Morocho et al. Instrumentos de evaluación de la interferencia/alienación parental
07 - 2026
Anexos
Tabla 1
Propiedades psicométricas globales
Instrumento
/ Estudio
Méto-
do
Facto-
res
Varianza
explicada CFI TLI RMSEA SRMR KMO Bartlett
/ χ²
α de
Cron-
bach
Escala ZI-
CAP II AFE 2 NR 0.901 NR 0.042 NR NR
χ²=979.06
(gl=376)
p<.001
.888
Parental
Alienation
Scale (EAP)
AFE +
AFC
5 (pa-
dres)
/ 2
(hijos)
NR 0.98 0.98 0.04 0.06 0.84
χ²=1828.61
(gl=66)
p<.01
.97
Cuestio-
nario de
Alienación
Parental
en padres
divorciados
AFE 6 72.02 % NR NR NR NR NR NR .95
Behavioral
Anchor
Scale (Sirbu
et al.)
AFE +
AFC 8 NR 0.95 0.94 0.09 0.03 NR χ²=722.937
p<.05 .93
Escala para
evaluar AP
en padres
y madres
alienados
AFE NR NR NR NR NR NR NR NR .94
Parental
Alienation:
A Measure-
ment Tool
(RPAS)
AFE 6 NR NR NR NR NR NR NR .91
Nota: (CFI) = Comparative Fit Index; (TLI)=Tucker–Lewis Index; (RMSEA)= Root Mean Square Error of
Approximation; (SRMR)=Standardized Root Mean Square Residual; (AFE) =análisis factorial exploratorio;
(AFC) =análisis factorial conrmatorio (NR) =No reporta.
Revista multidisciplinaria
investigación Contemporánea ISSN-e: 2960-8015Vol. 4 -No. 3
DOI: https://doi.org/10.58995/redlic.rmic.v4.n4.a215 208 - 209
Morocho et al. Instrumentos de evaluación de la interferencia/alienación parental
07 - 2026
Tabla 2
Características de los instrumentos evaluados
Instrumento Autor / Año País Población Edad Nº de ítems Dimensiones
Escala ZI-
CAP II
Zicavo,
Clericus &
Ponce
Chile
Niños con
padres sepa-
rados
9–15 años 28 2
Parental
Alienation
Scale (EAP)
Gomide et
al. Brasil Padres e
hijos NR 24 5 (padres) /
2 (hijos)
Cuestionario
de Aliena-
ción Parental
Pérez &
Andrade México Padres di-
vorciados Adultos 40 6
Behavioral
Anchor Scale Sirbu et al. Europa Adultos NR 30 8
Escala de
alienación
parental
en padres
y madres
alienados
Lee-Matura-
na et al. Chile Padres alie-
nados Adultos NR NR
Parental
Alienation:
A Measure-
ment Tool
Rowlands Reino Unido Adultos NR 24 6
Nota: la tabla reeja las características globales de los instrumentos seleccionados (NR) =No reporta
Revista multidisciplinaria
investigación Contemporánea ISSN-e: 2960-8015Vol. 4 -No. 3
DOI: https://doi.org/10.58995/redlic.rmic.v4.n4.a215 209 - 209
Morocho et al. Instrumentos de evaluación de la interferencia/alienación parental
07 - 2026
Copyright (c) 2026.Vilma Ximena Morocho Tenesaca, Juan Pablo Viñanzaca López.
Este es un artículo de acceso abierto, bajo licencia Creative Commons
(CC BY 4.0) de Atribución 4.0 Internacional
Revista multidisciplinaria
Investigación Contemporánea 07 - 2025 Vol. 3 - No. 2 ISSN-e: 2960-8015
DOI: https://doi.org/10.58995/redlic.rmic.v3.n2.a90
Leucemia de células dendríticas plasmocitoides
- estudio y diagnóstico de un caso 49 -49
Copyright (c) 2025 Faicán Rocano Pedro Fernando, Dután Pérez Ibelice Salomé,
González González Camila Raquel, Matute Aguiar Joselyn Nayeli, Rodríguez Ver-
dugo Alejandra Valentina.
Este texto está protegido por una licencia Creative Commons 4.0.
Usted es libre para Compartir —copiar y redistribuir el material en cualquier medio
o formato — y Adaptar el documento —remezclar, transformar y crear a partir del
material— para cualquier propósito, incluso para nes comerciales, siempre que
cumpla la condición de:
Atribución: Usted debe dar crédito a la obra original de manera adecuada, propor-
cionar un enlace a la licencia, e indicar si se han realizado cambios. Puede hacerlo
en cualquier forma razonable, pero no de forma tal que sugiera que tiene el apoyo
del licenciante o lo recibe por el uso que hace de la obra.
Resumen de licencia - Texto completo de la licencia